La pérdida impermanente, en claro

Un creador de mercado automático tiene dos activos y cotiza un precio a partir de su proporción. Cuando el precio de mercado de uno sube, los traders se lo compran al pool hasta que el precio del pool alcanza al del mercado. El pool no tiene opinión sobre esto: vende en la subida y compra en la bajada, de forma mecánica.

Así que quien aporta acaba siempre con más del activo que peor se comportó. Comparado con haber mantenido los dos sin hacer nada, eso es una pérdida, y se llama impermanente solo porque se revertiría si los precios volvieran a donde empezaron.

Si los dos activos deben valer exactamente un dólar, casi no hay divergencia que sufrir. La proporción se queda cerca de uno, el reequilibrio es marginal y las comisiones de intercambio se acumulan contra una pérdida que se mantiene cerca de cero. Esta es toda la razón por la que los pools de stablecoins existen como posición conservadora.

Es también por lo que el rendimiento es modesto. El riesgo bajo está en el precio, y un par al que no le puede pasar nada te paga por muy poco, que es el dato con el que quedarse cuando un producto construido sobre un pool así cotiza una tasa fija alta.

El escenario es una ruptura de la paridad, y no es teórico: una stablecoin importante cotizó bastante por debajo del dólar durante varios días en 2023, después de que una quiebra bancaria tocara sus reservas. Cualquier pool que la tuviera vendió el lado sano por el roto durante todo el camino hacia abajo, de forma automática.

Así que «no hay pérdida impermanente en un par de stablecoins» es cierto mientras las dos paridades aguantan y falso exactamente en el momento en que importa. Las afirmaciones de ese tipo hay que leerlas siempre con la condición pegada.